область применения

Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2017, №5

Наша компания самостоятельно разрабатывает оборудование для нефтегазовой отрасли и на основе своих и чужих разработок его изготовляет.

После внедрения ИСМ на основе стандартов ISO 9001:2015 и ISO 14001:2015 мы направили документацию системы и заявку в орган по сертификации с просьбой провести ее сертификацию с областью применения «Разработка и производство оборудования для нефтегазовой отрасли». Однако орган по сертификации не согласился с нами, предложив описать сертифицируемую деятельность как «Производство оборудования для нефтегазовой отрасли с ответственностью за его разработку». Основанием служило то, что разработка оборудования не является самостоятельным видом бизнес-деятельности компании, тогда как предложенная нами формулировка это предполагает.
Вопрос: Просим экспертов пояснить: насколько обоснован отказ органа по сертификации указать заявленную нами область сертификации?
Автор: Качалов В.А.

Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2012, № 7

Наша организация имеет сертифицированную СМК, распространяющуюся на производство инертных газов, в том числе для медицинских целей. В ходе очередного аудита было выявлено, что условия хранения отдельных видов этикеток, а также номерных голограмм, наносимых на аналитические паспорта, не исключают доступ к ним лиц, не уполномоченных на обращение с этими маркерами, и, тем самым, создают возможности для их хищения. Это было расценено аудиторами как критическое несоответствие по п. 7.2 стандарта ISO 9001:2008 и зафиксировано в следующем виде: «Не обеспечено без опасное и надежное хранение печатных материалов (номерных голограмм, этикеток), что является требованием ГОСТ Р 52249-2009». Мы же считаем, что, несмотря на объективность выявленного факта (а мы его и не отрицаем), он не имеет отношения к области сертификации, поскольку обеспечение сохранности голограмм и этикеток — это область ответственности не менеджмента качества, а менеджмента безопасности. И по этой причине данное нарушение влиять на результаты сертификации СМК не должно. Однако аудиторы не согласились с нашими доводами, сославшись на то, что этот национальный стандарт имеет непосредственное отношение к нашей продукции, при этом его требования не выполнены.
Вопрос: Просим разъяснить, кто же из нас прав?
Автор: Качалов В.А.

Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2011, № 8

В нашей организации по ряду разных причин было принято решение после трехлетнего цикла исключить из области распространения СМК один из видов деятельности, который был ранее сертифицирован. Ресертификационный аудит у нас проводила та же команда аудиторов, что и предыдущий аудит, при этом она зафиксировала следующее несоответствие по п. 8.5.2 стандарта ISO 9001:2008: «Корректирующие действия, запланированные для устранения причин несоответствия, выявленного на предыдущем аудите СМК, не реализованы». Мы это признаем. Но все дело в том, что несоответствие, о котором идет речь, относилось именно к той деятельности, которую мы после предыдущего аудита исключили из области применения СМК. По этой причине мы считали, что, поскольку данная деятельность уже не попадает в область сертификации, то это никак не должно влиять на результаты новой сертификации – вне зависимости от того, устранены причины выявленного ранее несоответствия или нет. Свои соображения мы сообщили руководителю команды по аудиту, но он заявил, что это обстоятельство не имеет значения, поскольку год назад эта деятельность входила в область сертификации, несоответствие было обоснованным и с достаточностью предложенных нами корректирующих действий предыдущая команда по аудиту согласилась.
Вопрос: Просим разъяснить, насколько обоснованными являются аргументация аудиторов и зафиксированное ими несоответствие.
Автор: Качалов В.А.

Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2008, № 1

В полученном нами отчете по сертификационному аудиту написано: «Объектом аудита СМК является область аудита СМК»
Вопрос: Просим разъяснить, действительно ли эти понятия тождественны?
Автор: Качалов В.А.

Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2005, № 6

В ходе аудита по разделу 4.2.3 было зафиксировано следующее несущественное несоответствие: «На рабочих местах находились отдельные технологические документы, в которые не были внесены изменения». Вместе с тем, выявленные документы относились к области бизнес-деятельности, не заявленной в области действия сертифицируемой СМК.
Вопрос: Насколько правы аудиторы?
Автор: Качалов В.А.