исключение разделов стандарта

Материалы по теме:
  • Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2022, № 11

    • Наша организация осуществляет деятельность по проектированию зданий и сооружений. При разработке своей СМК мы, наряду с некоторыми другими, исключили из применения в этой системе требования п. 8.6 ISO 9001:2015, поскольку считали и считаем, что все требуемые там действия в полной мере реализуются в ходе выполнения требований базового для нашей организации раздела 8.3, а именно при реализации требований пп. 8.3.4.с, 8.3.4.e и 8.3.4.f.

      Вместе с тем на первой ступени сертификационного аудита командой аудиторов было заявлено, что мы сделали это необоснованно, и оформлено следующее существенное несоот ветствие по п. 4.3 ISO 9001:2015: «Исключение из применения в СМК требований п. 8.6 сделано необоснованно, так как невыполнение этих требований влияет на способность или ответственность организации обеспечивать соответствие продукции и повышать степень удовлетворенности потребителей».

    • Вопрос: Просим экспертов высказать свое мнение о том, кто из нас прав
    • Автор: Качалов В.А.
  • Вопрос эксперту. Журнал «Методы менеджмента качества», 2018, № 10

    • Наше подразделение является филиалом большой компании и производит несколько видов продукции по конструкторско-технологической документации, разработанной в центральном офисе. Сама продукция выходит под маркой материнской компании.

      В настоящее время мы заканчиваем разработку СМК по модели ГОСТ Р ИСО 9001—2015, и у нас возник спор относительно правомочности неприменения в ней ряда его требований. Дело в том, что для покраски готовой продукции мы используем установленные в документации цвет и марку краски, а сама покраска осуществляется вручную с помощью пневмораспылителей с последующей сушкой в сушильном шкафу.

      Недавно к нам обратился заказчик, который хотел получить партию продукции, которая была бы покрашена в определенный цвет и краской другой марки, которые не совпадают с установленными для этого изделия его разработчиками. Мы выяснили, что характеристики адгезии (сцепляемости), стойкость и режим нанесения этой краски на поверхность аналогичны свойствам той краски, которую мы использовали для данного изделия ранее. А режим сушки хотя и отличается от ранее применявшегося, но вполне обеспечивается техническими возможностями сушильного шкафа.

      Мы применили нужную краску, ничего не меняя ни в конструкции изделия, ни в технологии изготовления, кроме указания на применение краски новой марки и изменение режима (температуры и длительности) сушки. Данный заказ был выполнен и принят без замечаний.

      А проблема вот в чем. Ранее мы не разрабатывали выпускаемую продукцию, поэтому считали, что имеем все основания не применять в СМК требования раздела 8.3 ГОСТ Р ИСО 9001—2015 «Проектирование и разработка продукции и услуг». Однако после упомянутого случая некоторые из нас посчитали, что, поскольку для исполнения этого заказа нам пришлось внести изменения в содержание конструкторско-технологических решений, мы фактически осуществили деятельность по проектированию и разработке. Поэтому отказ от применения в СМК требования раздела 8.3 был бы необоснованным.

    • Вопрос: Просим экспертов разъяснить: осуществляли ли мы при исполнении данного заказа деятельность по проектированию и разработке?
    • Автор: Качалов В.А.
  • Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2017, № 4

    • Наша компания оказывает инжиниринговые услуги в области логистики, организуя доставку продукции от производителей до указанного клиентом места и управляя ею в соответствии с установленным им графиком поставок. Ранее мы сертифицировали эту деятельность по ГОСТ ISO 9001–2011 и решили пройти сертификацию на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001–2015. Проблема возникла при проведении аудита п. 7.1.5 «Ресурсы для мониторинга и измерений».

      Дело в том, что для управления перевозками мы не применяем какого-либо оборудования для мониторинга и измерений, требующего поверки или калибровки. С помощью серийных средств связи и коммуникации мы последовательно получаем от исполнителей электронные сообщения и на их основе отслеживаем сроки прохождения заказанной продукцией ключевых точек (отгрузка, конкретные пункты, выгрузка), наличие и адекватность разрешительных и сопроводительных документов, отсутствие заявленных получателем повреждений в доставленной продукции и т. п. Сами перевозки осуществляет железная дорога или нанимаемые нами транспортные компании.

      Поэтому мы исключили из применения в СМК требования п. 7.6 ГОСТ ISO 9001–2011 «Управление оборудованием для мониторинга и измерений», и у аудиторов никаких претензий по этому поводу никогда не было.

      При переходе на ГОСТ Р ИСО 9001–2015 мы решили, что также вправе не применять требования аналогичного п. 7.1.5, и попытались объяснить это команде аудиторов. В ответ они заявили, что, хотя мы не используем средств измерения, подлежащих поверке или калибровке, но осуществляем мониторинг и измерение хода выполнения заказов клиентов, и поэтому в п. 7.1.5 мы можем не применять только требования п. 7.1.5.2. При этом по п. 7.1.5.1 было оформлено значительное несоответствие: «В СМК необоснованно не применяются требования п. 7.1.5.1 ГОСТ Р ИСО 9001–2015». Более того, было сказано, что п. 7.1.5.1 не может быть исключен из применения в СМК в принципе.

    • Вопрос: Просим разъяснить, насколько правомерна такая позиция аудиторов
    • Автор: Качалов В.А.
  • Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2014, № 5

    • Просим разъяснить следующую неоднозначную для нас ситуацию, связанную с сертификацией лечебных учреж­дений системы здравоохранения. В ГОСТ Р 53092-2008 «Рекомендации по улучшению процессов в учрежде­ниях здравоохранения» приведено следующее определение (п. 3.1.4): «Выписка пациента - оставление па­циентом учреждения здравоохранения или его перевод в другое отделение данного учреждения (другое учреж­дение здравоохранения) по заверше­нии текущего лечения». Мы обратили внимание на примеча­ние к этому определению., которое звучит так: «Выписка пациента не исключает рекомендаций по его ле­чению на другом уровне или продол­жению лечения в том же либо другом учреждении здравоохранения по на­правлению врача или в результате перевода». Само по себе данное примечание не вызывает вопросов., посколь­ку отражает известный факт., когда даже по завершению текущего лече­ния лечащий врач при выписке паци­ента может дать ему рекомендации или направление на дальнейшее ле­чение. Но с точки зрения ISO 9001 получается, что для лечебного учреждения выписка пациента в общем случае не является полным «освобождением» от обязательств по отношению к пациенту, ведь по­сле его выписки, несмотря на уход из-под прямого надзора со сторо­ны данного учреждения, ответст­венность последнего за пациента в общем случае не исчезает.

    • Вопрос: Означает ли это, что для лечебных учреждений здравоохранения требования п. 7.5.1.f ISO 9001:2008 в части «деятельности после поставки» никогда не могут быть исключены?
    • Автор: Качалов В.А.
  • Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2013, № 8

    • Наш Учебно-тренировочный центр (УТЦ), входящий в состав одной из авиакомпаний, осу­ществляет подготовку и переподготовку авиа­ционного персонала. В ходе первой ступени сертификационного аудита было зафиксиро­вано несоответствие требованиям п. 4.2.2 ISO 9001:2008: «В Руководстве по качеству необоснованно заявлены как исключение тре­бования п. 7.5.2, поскольку организация осуществляет деятельность по подготовке и повышению квалификации, что требует пред­варительного одобрения программ и планов подготовки и повышения квалификации слушателей».

      В качестве обоснования аудиторы привели такие доводы:

      «Во-первых, сам процесс обучения является специальным процессом, так как результат того, насколько обучающиеся усвоили знания, станет известен, когда они вернутся на ра­боту в свои организации. Во-вторых, в деятельности УТЦ можно просле­дить выполнение требований всех подпунктов п. 7.5.2, а именно:

      a) установлены критерии для проведения ана­лиза и одобрения процесса (имеется докумен­тированное описание подготовки к проведению занятий, методики занятий, порядка состав­ления всех планов и их утверждения, т. е. всего, что необходимо для результа­тивного осуществления процесса);

      b) проводится одобрение оборудования и квалификации персонала (преподавательский состав перед тем, как будет допущен к проведению занятий, проходит проверку, при этом порядок проведения проверки и соответствующие записи определены и документально оформлены);

      c) обеспечивается применение специфических методов и процедур (осуществление самого обучения, применение планов и т. п.);

      d) установлены требования к записям (определен порядок и формы ведения различных журналов и т. п.);

      e) проводится перевалидация процессов (планируются и осуществляются контрольные посещения занятий директором, перекрестные проверки преподавателями друг друга).

      И поскольку требования всех подпунктов вы­полняются, требования п. 7.5.2 к деятель­ности УТЦ должны быть применены».

      У нас же по этому вопросу было иное мнение.

      Во-первых, в п. 7.5.2 ISO 9001:2008 указано, чтобы организация валидировала те процессы, результаты которых «не могут быть верифици­рованы последующим мониторингом или измере­ниями». Требованиями к оказанию нашим УТЦ услуг, установленными в заключенных догово­рах, являются: наименование курсов, количе­ство часов занятий по каждому курсу и коли­чество слушателей, которые должны пройти на них обучение. При этом контроль выполне­ния данных требований осуществляется в УТЦ в полном объеме и подтверждается объектив­ными свидетельствами.

      Во-вторых, УТЦ не отвечает перед заказчиком за уровень знаний слушателя - ни в одном договоре такого требования нет. УТЦ прово­дит обучение, по окончании которого прини­мает экзамен. Если его результаты положи­тельные - вручает сертификат, если отрица­тельные - сообщает об этом заказчику. Соответственно, мы считали, что какие-либо основания для применения требований п. 7.5.2 в нашей СМК объективно отсутствуют. Однако эти аргументы аудиторами восприняты не были.

    • Вопрос: Просим уважаемых экспертов пояс­нить, кто же все-таки прав
    • Автор: Качалов В.А.
  • Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2013, № 7

    • Наша компания изготовляет хими­ческие вещества в жидком и твер­дом состоянии, являющиеся сырь­ем для дальнейшей переработки. Производство является многотон­нажным. Вся выпускаемая продукция подвергается приемочному контролю., а после поставки ее потребите­лю - исправлениям или доработкам у него не подлежит, что закреплено в контрактах на поставку.

      Другими словами, никаких дополнительных действий с продукцией мы после ее поставки не осуществляем. С учетом этого из применения в системе менеджмента качества (СМК) были исключены требования п. 7.5.1 ISO 9001:2008, которые касаются деятельности после постав­ки. На нашу продукцию установлены сроки хранения, и, согласно рос­сийскому законодательству, если в течение срока хранения потреби­тель выявит несоответствующую про­дукцию, мы ее безвозмездно обмени­ваем на годную, поступая так в соответствии с действующей про­цедурой СМК по управлению несоот­ветствующей продукцией.

      При очередном аудите нашей СМК была зафиксирована в качестве нарушения требований п. 4.2.2 ISO 9001:2008 необоснованность исключения из области применения СМК требований п. 7.5.1, относящих­ся к деятельности после поставки. В частности, к такой деятельности аудитор отнес рассмотрение претен­зий к продукции, поступающих в течение срока ее хранения.

    • Вопрос: В связи с этим хотелось бы узнать у уважаемых экспертов: относится ли деятельность, связанная с рассмотрением претензий в течение срока хранения продукции, к деятельности после поставки?
    • Автор: Качалов В.А.
  • Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2012, № 4

    • Наша компания изготовляет отдельные блюда, включаемые в комплекты питания для пассажиров и экипажей воздушных судов различных авиакомпаний, формирует соответствующие индивидуальные комплекты и обеспечивает ими воздушные суда. Консультант, помогающий нам разрабатывать СМК, настаивает, чтобы мы исключили из нее применение требований п. 7.3 стандарта ISO 9001:2008. Он считает, что мы ничего не проектируем и не разрабатываем, поскольку изготовляем блюда на основе готовых рецептов. У нас действительно блюда создаются на основе технологических карт, взятых из соответствующих кулинарных справочников. Но ведь изготовляемое нами второе блюдо и салат — это еще не весь набор. Мы составляем меню на каждый рейс и согласовываем его с авиакомпаниями. Возможно, это, действительно, не проектирование, но разработка — точно. Тем более, что в некоторых случаях (это бывает нечасто, но бывает) нам действительно приходится некоторые блюда разрабатывать самим на основании поступающих от некоторых авиакомпаний пожеланий. И тогда мы делаем пробные варианты, эти блюда тестируют представители авиакомпании, и после одобрения мы их вносим в наш рецептурный набор.
    • Вопрос: Просим ответить, насколько прав консультант, утверждая, что требования п. 7.3 у нас не применяются? И вообще: насколько обоснованно исключение требований п. 7.3 из СМК организаций общественного питания?
    • Автор: Качалов В.А.
  • Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2011, № 8

    • В нашей организации по ряду разных причин было принято решение после трехлетнего цикла исключить из области распространения СМК один из видов деятельности, который был ранее сертифицирован. Ресертификационный аудит у нас проводила та же команда аудиторов, что и предыдущий аудит, при этом она зафиксировала следующее несоответствие по п. 8.5.2 стандарта ISO 9001:2008: «Корректирующие действия, запланированные для устранения причин несоответствия, выявленного на предыдущем аудите СМК, не реализованы». Мы это признаем. Но все дело в том, что несоответствие, о котором идет речь, относилось именно к той деятельности, которую мы после предыдущего аудита исключили из области применения СМК. По этой причине мы считали, что, поскольку данная деятельность уже не попадает в область сертификации, то это никак не должно влиять на результаты новой сертификации – вне зависимости от того, устранены причины выявленного ранее несоответствия или нет. Свои соображения мы сообщили руководителю команды по аудиту, но он заявил, что это обстоятельство не имеет значения, поскольку год назад эта деятельность входила в область сертификации, несоответствие было обоснованным и с достаточностью предложенных нами корректирующих действий предыдущая команда по аудиту согласилась.
    • Вопрос: Просим разъяснить, насколько обоснованными являются аргументация аудиторов и зафиксированное ими несоответствие.
    • Автор: Качалов В.А.
  • Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2011, № 1

    • Наша компания занимается предоставлением услуг. У нас имеются все законодательно установленные лицензии и разрешения, а сами услуги сертифицированы. Перечень услуг со временем меняется в ответ на изменения потребностей рынка, в связи с чем в компании происходит изменение регламентов оказания услуг и/или разработка новых регламентов. Конечно, бывают проблемы, и мы иногда не успеваем быстро среагировать на изменения на рынке. Поэтому в первое время отдельные новые услуги предоставляются с некоторыми сложностями с нашей стороны. Однако потребители этого практически не замечают. При аудите эксперт зафиксировал замечание: из области распространения нашей СМК неправомерно исключен разд. 7.3 «Проектирование и разработка» ГОСТ Р ИСО 9001. Мотивировал он это тем, что процесс оказания услуги должен проектироваться. Иными словами, мы должны выполнять требования разд. 7.3 при разработке регламентов оказания услуг.
    • Вопрос: Просим ответить: прав ли эксперт?
    • Автор: Качалов В.А.
  • Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2008, № 6

    • Наш завод изготовляет алюминиевую фольгу и упаковочные материалы на ее основе. Продукция производится в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями (ТУ). При разработке СМК мы исключили из применения п. 7.3 ГОСТ Р ИСО 9001, обосновав это в Руководстве по качеству следующим образом: «На предприятии не осуществляется деятельность по проектированию. Вся деятельность в этом направлении сводится лишь к планированию процессов собственного производства с целью планирования выпуска продукции, удовлетворяющей запросам потребителей. Поэтому в данном Руководстве не описывается порядок реализации требований п. 7.3 ГОСТ Р ИСО 9001... Требованиями п. 7.3 ГОСТ Р ИСО 9001 руководствуются только при доработке технологии производства отдельных видов продукции». СМК была сертифицирована еще в 2005 г. Несоответствий по п. 7.3 за этот период выявлено не было. При проведении последнего аудита было зафиксировано несоответствие следующего содержания: «Не идентифицирован процесс проектирования (разработка дизайна рисунка, наносимого на фольгу). В Руководстве по качеству отсутствует указание (описание) процесса разработки дизайна рисунка, отсутствует описание взаимодействия с другими процессами системы». У нас действительно ведется деятельность по доработке эскизов, предоставленных заказчиком, и разработке новых эскизов, но исключительно при изготовлении упаковочных материалов на основе алюминиевой фольги (эскиз не является самостоятельным объектом продаж). Весь процесс разработки и доработки эскизов описан в стандарте предприятия.
    • Вопрос: Является ли данное несоответствие обоснованным?
    • Автор: Качалов В.А.
  • Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2008, № 5

    • СМК нашего института сертифицирована и распространяется на проектирование горнодобывающих предприятий (рудников, шахт, карьеров), зданий, комплексов сооружений промышленного и гражданского назначения, осуществление функций генерального проектировщика и авторского надзора за строительством. В ходе первого наблюдательного аудита было зафиксировано следующее несоответствие: «В разделе 1.2 Руководства по качеству ошибочно исключен пп. 7.5.1 стандарта ISO 9001:2000». Ранее, при подготовке к сертификации, мы действительно исключили из требований стандарта ISO 9001:2000 требования пп. 7.5.1, посчитав, что они не относятся к процессам проектирования. Аудиторы же, как видно, оценили это как несоответствие.
    • Вопрос: Поясните, кто из нас прав?
    • Автор: Качалов В.А.
  • Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2006, № 12

    • Наша организация осуществляет железнодорожные перевозки собственным подвижным составом, а также ремонт железнодорожного подвижного состава, и имеет сертификат соответствия СМК, охватывающей эти виды деятельности, требованиям стандарта ИСО 9001:2000.  При инспекционном аудите было зафиксировано следующее несоответствие: «Исключение из Руководства по качеству раздела 7.3 «Проектирование и разработка» - не правильно. Необходимо раздел разработать и включить в Руководство по качеству».

      Осуществляемые нами собственным подвижным составом железнодорожные перевозки проводятся по существующей железной дороге согласно получаемой извне нормативной документации. Ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется также согласно нормативной и технологической документации, разработанной специализированными железнодорожными организациями.

    • Вопрос: Необходима ли разработка процедур и включение раздела 7.3 «Проектирование и разработка» в Руководство по качеству по отношению как к железнодорожным перевозкам, так и к ремонту железнодорожного подвижного состава?
    • Автор: Качалов В.А.
Мы используем файлы cookies для улучшения работы сайта. Оставаясь на нашем сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies.
Ok