Обобщая несоответствия видно, что аудитор «увидел» их несоответствие ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в том, что:
Поэтому ответ на заданный вопрос сводится, фактически, к поиску ответов на два следующих вопроса:
1. МОЖЕТ ли организация включать в Руководство по качеству какие-то ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ положения, выходящие за рамки содержания ГОСТ Р ИСО 9001-2001(в более общем случае – ISO 9001:2000)?
2. ДОЛЖНА ли организация при описании своей СМК в Руководстве по качеству или при выборе названия для своих процедур ОБЯЗАТЕЛЬНО обеспечить их ТОЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ наименованию и содержанию разделов 4.1 – 8.5.3 ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (в более общем случае – ISO 9001:2000)?
В обоих случаях наше мнение однозначное и категорическое: в первом случае «да», во втором – «нет»! И вот почему:
1. Организация вправе, если посчитает это необходимым, включать в свое Руководство по качеству какие угодно положения, выходящие за рамки ISO 9001. Если при этом все требования раздела 4.2.2 ГОСТ Р ИСО 9001-2001 выполнены, то НИКАКОГО несоответствия в самом факте расширения содержания Руководства по качеству за пределы этого стандарта НЕТ. Другое дело, желательно, чтобы эти положения были: (а) однозначными, (б) логичными и (в), по возможности, вписывались в логику содержания того раздела Руководства, в который они помещаются.
Конечно, если при обнаружении дополнительных положений аудитор установит их неоднозначность, противоречивость или несоответствие основному содержанию раздела, в который помещено то или иное дополнительное положение, ему СЛЕДУЕТ ОБРАТИТЬ НА ЭТО ВНИМАНИЕ организации. Но и ТОЛЬКО! Фиксировать же это как несоответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 нет НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ, поскольку НИКАКОЕ из этих требований НЕ НАРУШЕНО. И именно такая ситуация имеет место относительно несоответствий №№ 2, 3 и 4.
2. НАИМЕНОВАНИЕ разделов Руководства по качеству и самостоятельных процедур – ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ право самой организации. Конечно, аудитору было бы проще проводить анализ, если бы все разделы основного текста Руководства по качеству и наименования процедур имели бы такие же наименования, как и разделы ГОСТ Р ИСО 9001-2001. Но это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ требованием, предъявляемым данным стандартом к Руководству по качеству (раздел 4.2.2) или к документированным процедурам (разделы 4.2.3, 4.2.4, 8.2.2, 8.3; 8.5.2 и 8.5.3).
Конечно, аудитор вправе ожидать, что при описании своей СМК организация будет придерживаться определенной логики, и не будет описывать управление какой-то деятельностью внутри раздела, заголовок и основное содержание которого говорит совсем о другом. И, тем не менее: он вправе ОЖИДАТЬ, но не вправе ТРЕБОВАТЬ. Если же указанная логика отсутствует, ему СЛЕДУЕТ (как и выше) ОБРАТИТЬ НА ЭТО ВНИМАНИЕ организации. Но и ТОЛЬКО! Фиксировать же несоответствие опять нет НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ, поскольку, как указано выше, НИКАКИХ требований на этот счет в ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (а в более общем случае – в ISO 9001:2000) НЕТ! И именно такая ситуация имеет место во всех остальных примерах несоответствий.
Заключение: во всех случаях несоответствия зафиксированы аудитором необоснованно. Ни в одном случае никаких НЕСООТВЕТСТВИЙ требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (а в общем случае - ISO 9001:2000) в приведенных коллизиях нет.