К сожалению, автор (или авторы) письма не закончил свое описание самым главным: были ли претензии аудиторов оформлены как официальные несоответствия? А здесь могут быть два варианта.
Вариант первый: все высказывания аудиторов были лишь рекомендациями.
Но тогда организация может их принять, а может и не принять. Поэтому и совет в этом случае очень простой: если у представителей проверяемой компании желание общаться с ТАКИМИ аудиторами ТАКИМ образом есть — общайтесь. Если нет — просто прекращайте обсуждение, например, фразой: «Спасибо, мы рассмотрим ваше предложение, но позже, а сейчас давайте перейдем к обсуждению следующего вопроса по плану аудита».
Вариант второй: позиция аудиторов оказалась жесткой, «непробиваемой» и, в конце концов, была выражена в виде официально оформленного несоответствия (не важно, какой степени значимости).
В этом случае действительно есть предмет для обсуждения. Правда, чтобы найти правильный ответ, придется попытаться сформулировать СУТЬ несоотвстствия с точки зрения ЭТИХ аудиторов. Представляется, что она заключается в следующем:
Утверждающих подписей директора на таких документах, как План разработки СМК, Политика и Цели в области качества, документы СМК, новая штатная структура с вновь образованным отделом системы качества, бюджет расходов с учетом всех работ по СМК (включая средства на подготовку внутренних аудиторов), а также материалов анализа функционировании СМК, НЕДОСТАТОЧНО для доказательства выполнения требований п. 5.1. Кроме этого, ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно, чтобы:
- директор ЛИЧНО и НЕПОСРЕДСТВЕННО руководил «разработкой, внедрением и улучшением СМК»;
- политика в области качества ВКЛЮЧАЛА в себя обязательства, содержащиеся в подпунктах (а)—(д)раздела 5.1.
Поскольку этого нет, то представленные организацией данные не являются доказательствами выполнения требований п. 5.1 или, по крайней мере, являются таковыми лишь частично.
Именно в этом, с нашей точки зрения, заключается суть предполагаемой коллизии, требующей определения того, кто был бы в этом случае прав: аудиторы или организация? Вот мое мнение.
Во-первых, с самого начала отметим, что представленная организацией информация НАПРЯМУЮ и В ПОЛНОЙ МЕРЕ доказывает выполнение требований подпунктов (б)—(д) п. 5.1 стандарта ISO 9001. Что касается подпункта (а), то относительно него в письме никакой информации нет, поэтому мы гаданием по этому поводу заниматься не будем.
Во-вторых,не выдерживает никакой критики высказывание аудиторов о том, что утверждение директором указанных в письме документов НЕ ЯВЛЯЕТСЯ его «реальным руководством».
Постановка утверждающей подписи на любом документе — лишь завершающее действие в комплексе работ по инициированию создания документа, разработке его проекта, согласованию, корректировке (при необходимости) и, наконец, его утверждению. Нет никаких сомнений в том, что, по крайней мере, в создании таких документов, как Политика и Цели в области качества, штатное расписание и бюджет, а также результирующих документов по анализу функционирования СМК, директор САМ принимал самое активное и непосредственное участие практически на всех стадиях работ, и именно как РУКОВОДИТЕЛЬ. По этой причине интерпретация аудиторами действий директора как не являющимися деятельностью по «реальному руководству» СМК является ошибочной.
Наконец, в-третьих. В стандарте ISO 9001 просто НЕТ никаких требований о том, чтобы:
- высшее руководство представило доказательство какого-то своего «реального руководства» действиями, о которых говориться в разделе 5.1, или
- положения подпунктов (а)—(д) п. 5.1 были обязательно включены в текст Политики в области качества.
По этим причинам, оформив подобное несоответствие, аудиторы были бы неправы, поскольку:
- необоснованно добивались от организации представления доказательств по вопросам, требования к которым как в п. 5.1 стандарта ISO 9001, так и в стандарте ISO 9001 в целом отсутствуют;
- ошибочно интерпретировали действия директора. Совет для таких случаев будет не один, а два.
Не соглашаться с объявленными несоответствиями, не подписывать соответствующие протоколы или отчеты о несоответствии и аргументировано опротестовывать их в органе по сертификации. Уверен, что там согласятся с позицией организации и поддержат именно ее.
Отказаться в будущем от общения с ТАКИМИ аудиторами, а именно: предупредить орган по сертификации, что при включении в будущем таких лиц в состав команды по аудиту их участие организация опротестует по причинам их недостаточной компетентности. Право же давать обоснованный отвод составу аудиторов сертифицируемым организациям представлено в п. 9.1.7 стандарта ISO/IEC 17021:2006: «Сертифицирующий орган должен заблаговременно сообщить клиенту имя каждого члена команды по аудиту и, по запросу, информацию об их предыдущей деятельности. Степень заблаговременности должна позволить организации-клиенту опротестовать назначение любого конкретного аудитора или технического эксперта, а органу по сертификации в ответ на каждый обоснованный протест — переформировать команду».