Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2012, № 6

Чтобы правильно подойти к оценке описанной коллизии, необходимо признать наличие в этой организации одного важного обстоя­тельства (хотя оно и так является очевидным), заключающегося в следующем.

Мы будем исходить из того, что упомянутые 16 процессов – это ЛИШЬ ТЕ виды дея­тельности, которые в организации НАЗВАЛИ «процессами, необходимыми для СМК» в ответ на ФОРМУЛИРОВКУ требования п. 4.1а). При этом нет никакого сомнения в том, что наряду с ними в организации осуществляются и на­ходятся под управлением также и ВСЕ ДРУГИЕ виды деятельности, предусмотренные ГОСТ Р ИСО 9001–2008. Основанием для такого утверждения является то, что организация ОБЛАДАЕТ сертификатом соответствия ее СМК требованиям данного стандарта.

Теперь можно перейти к анализу самого не­соответствия.

Из его формулировки однозначно следует, что претензия аудиторов заключалась не в том, что какие-то виды деятельности, на которые распространяется сертифицированная СМК, не были поставлены под управление и/или факти­ческое управление ими в чем-то не соответству­ет требованиям указанного стандарта. Здесь-то, как это следует из письма, как раз все в поряд­ке, поскольку:

• отмеченные в несоответствии виды дея­тельности в СМК этой организации ВКЛЮЧЕНЫ, так как отражены в тексте сертификата и, следовательно, входят в об­ласть применения СМК;
• сама СМК организации СЕРТИФИЦИРО­ВАНА, и этот сертификат является действующим, а это означает, что никаких СЕРЬЕЗНЫХ (неприемлемых, критических, недопустимых и т. п.) несоответствий в этой СМК (а значит и «попавших» в зафиксиро­ванное несоответствие видов деятельности) требованиям ГОСТ Р ИСО 9001–2008 про­сто НЕТ.

Другими словами, в данной организации все эти самые «злополучные» виды деятельности находятся под управлением, которое СООТВЕТСТВУЕТ требованиям ГОСТ Р ИСО 9001–2008, и по этой причине сами по себе они НЕ МОГУТ быть каким-либо «источником» или поводом для фиксирования несоответствия.

Суть высказанной претензии сводится совершенно к ДРУГОМУ.

Аудиторы обнаружили, что НЕКИЕ виды деятельности, хотя и осуществляются в организации в соответствии с указанным стандартом, НЕ БЫЛИ НАЗВАНЫ «процессами», вследствие чего они НЕ ПОПАЛИ в состав процессов, определенных в организации как процессы, необходимые для СМК. И именно это было оценено аудиторами как несоответствие требованиям к СМК.

С моей же точки зрения, САМ ТАКОЙ факт несоответствием ГОСТ Р ИСО 9001–2008 признавать никак нельзя. Притом нельзя признать ПРИНЦИПИАЛЬНО, поскольку никакого ТРЕБОВАНИЯ на этот счет ни этот стандарт, ни его оригинал ISO 9001:2008 НЕ СОДЕРЖАТ. Косвенно на это обстоятельство указывает и то, что аудиторы НЕ УКАЗАЛИ, какое именно тре­бование ГОСТ Р ИСО 9001–2008 нарушено.

К сожалению, подробная аргументация не­обоснованности зафиксированного несоответствия потребует фактически повторного изложе­ния моей позиции о составе «процессов, необхо­димых для СМК», которая была подробно изложена в статье «Какие процессы «необходимы для СМК?» (ММК, 2010, № 1).

Заключение. Указанное в письме несоответ­ствие является необоснованным, так как базируется не на требованиях применимого стандарта, которые на этот счет просто отсутствуют, а на СОБСТВЕННЫХ дополнительных (а значит НЕОБОСНОВАННЫХ) требованиях аудиторов.

Я называю такие собственные требования «хотелками» аудиторов. А несоответствие «хотелкам» в рамках ОФИЦИАЛЬНОГО ауди­та соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001–2008 НЕ МОЖЕТ быть признано обосно­ванным. Аудиторы обязаны опираться при под­готовке своих заключений ТОЛЬКО на те требования, которые содержатся в выбранном для сертификации стандарте, не используя при этом НИКАКИЕ дополнительные (включая свои собственные) требования, какими бы благими намерениями они не были вызваны. При этом любые свои соображения, касающиеся возможных улучшений, аудиторы имеют полное право выразить в форме рекомендаций.

Необходимое послесловие

Во-первых, нельзя оставить без внимания вопрос о том, почему разбираемое несоответствие было зафиксировано именно в ходе данного аудита, а не на предыдущих. Я это могу объяснить лишь тем, что сертификацию и другие последующие надзорные аудиты — вплоть до описанного — проводили компетентные аудиторы, в отличие от аудиторов, которые были привлечены для проведения данного аудита. И если это действительно так, то и самой организации, и органу по сертификации следует сделать из этого соответствующие выводы.

Во-вторых, в дополнение к указанной выше моей публикации нельзя не обратить внимание на то, что рассмотренная коллизия еще раз указывает на отсутствие однозначности и согласованности в трактовке аудиторами тре­бований п. 4.1а) стандарта ISO 9001:2008, порожденное самой Международной организаци­ей по стандартизации, не посчитавшей необходимым четко определить понятие «процесса, необходимого для СМК». Мои предложения по разрешению этой проблемы заинтере­сованные лица могут также найти в указанной выше статье.