Чтобы правильно подойти к оценке описанной коллизии, необходимо признать наличие в этой организации одного важного обстоятельства (хотя оно и так является очевидным), заключающегося в следующем.
Мы будем исходить из того, что упомянутые 16 процессов – это ЛИШЬ ТЕ виды деятельности, которые в организации НАЗВАЛИ «процессами, необходимыми для СМК» в ответ на ФОРМУЛИРОВКУ требования п. 4.1а). При этом нет никакого сомнения в том, что наряду с ними в организации осуществляются и находятся под управлением также и ВСЕ ДРУГИЕ виды деятельности, предусмотренные ГОСТ Р ИСО 9001–2008. Основанием для такого утверждения является то, что организация ОБЛАДАЕТ сертификатом соответствия ее СМК требованиям данного стандарта.
Теперь можно перейти к анализу самого несоответствия.
Из его формулировки однозначно следует, что претензия аудиторов заключалась не в том, что какие-то виды деятельности, на которые распространяется сертифицированная СМК, не были поставлены под управление и/или фактическое управление ими в чем-то не соответствует требованиям указанного стандарта. Здесь-то, как это следует из письма, как раз все в порядке, поскольку:
- отмеченные в несоответствии виды деятельности в СМК этой организации ВКЛЮЧЕНЫ, так как отражены в тексте сертификата и, следовательно, входят в область применения СМК;
- сама СМК организации СЕРТИФИЦИРОВАНА, и этот сертификат является действующим, а это означает, что никаких СЕРЬЕЗНЫХ (неприемлемых, критических, недопустимых и т. п.) несоответствий в этой СМК (а значит и «попавших» в зафиксированное несоответствие видов деятельности) требованиям ГОСТ Р ИСО 9001–2008 просто НЕТ.
Другими словами, в данной организации все эти самые «злополучные» виды деятельности находятся под управлением, которое СООТВЕТСТВУЕТ требованиям ГОСТ Р ИСО 9001–2008, и по этой причине сами по себе они НЕ МОГУТ быть каким-либо «источником» или поводом для фиксирования несоответствия.
Суть высказанной претензии сводится совершенно к ДРУГОМУ.
Аудиторы обнаружили, что НЕКИЕ виды деятельности, хотя и осуществляются в организации в соответствии с указанным стандартом, НЕ БЫЛИ НАЗВАНЫ «процессами», вследствие чего они НЕ ПОПАЛИ в состав процессов, определенных в организации как процессы, необходимые для СМК. И именно это было оценено аудиторами как несоответствие требованиям к СМК.
С моей же точки зрения, САМ ТАКОЙ факт несоответствием ГОСТ Р ИСО 9001–2008 признавать никак нельзя. Притом нельзя признать ПРИНЦИПИАЛЬНО, поскольку никакого ТРЕБОВАНИЯ на этот счет ни этот стандарт, ни его оригинал ISO 9001:2008 НЕ СОДЕРЖАТ. Косвенно на это обстоятельство указывает и то, что аудиторы НЕ УКАЗАЛИ, какое именно требование ГОСТ Р ИСО 9001–2008 нарушено.
К сожалению, подробная аргументация необоснованности зафиксированного несоответствия потребует фактически повторного изложения моей позиции о составе «процессов, необходимых для СМК», которая была подробно изложена в статье «Какие процессы «необходимы для СМК?» (ММК, 2010, № 1).
Заключение. Указанное в письме несоответствие является необоснованным, так как базируется не на требованиях применимого стандарта, которые на этот счет просто отсутствуют, а на СОБСТВЕННЫХ дополнительных (а значит НЕОБОСНОВАННЫХ) требованиях аудиторов.
Я называю такие собственные требования «хотелками» аудиторов. А несоответствие «хотелкам» в рамках ОФИЦИАЛЬНОГО аудита соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001–2008 НЕ МОЖЕТ быть признано обоснованным. Аудиторы обязаны опираться при подготовке своих заключений ТОЛЬКО на те требования, которые содержатся в выбранном для сертификации стандарте, не используя при этом НИКАКИЕ дополнительные (включая свои собственные) требования, какими бы благими намерениями они не были вызваны. При этом любые свои соображения, касающиеся возможных улучшений, аудиторы имеют полное право выразить в форме рекомендаций.
Необходимое послесловие
Во-первых, нельзя оставить без внимания вопрос о том, почему разбираемое несоответствие было зафиксировано именно в ходе данного аудита, а не на предыдущих. Я это могу объяснить лишь тем, что сертификацию и другие последующие надзорные аудиты — вплоть до описанного — проводили компетентные аудиторы, в отличие от аудиторов, которые были привлечены для проведения данного аудита. И если это действительно так, то и самой организации, и органу по сертификации следует сделать из этого соответствующие выводы.
Во-вторых, в дополнение к указанной выше моей публикации нельзя не обратить внимание на то, что рассмотренная коллизия еще раз указывает на отсутствие однозначности и согласованности в трактовке аудиторами требований п. 4.1а) стандарта ISO 9001:2008, порожденное самой Международной организацией по стандартизации, не посчитавшей необходимым четко определить понятие «процесса, необходимого для СМК». Мои предложения по разрешению этой проблемы заинтересованные лица могут также найти в указанной выше статье.