Рассмотрим данные коллизии последовательно.
Ситуация 1.
Вначале отметим, что характер несоответствия однозначно позволяет отнести его к несоответствиям в ДОКУМЕНТАЦИИ СМК, а ТАКИЕ несоответствия должны быть зафиксированными еще на стадии сертификационного аудита. Вместе с тем, анализ причин подобного «дефекта» в деятельности предыдущей команды аудиторов в нашу задачу не входит, тем более, что он был все-таки выявлен в ходе последующего аудита. Поэтому перейдем к анализу коллизии по существу.
В стандарте сказано: ЕСЛИ организация решает передать часть своих процессов, влияющих на обеспечение соответствия продукции требованиям, на аутсорсинг, она должна идентифицировать (обозначить, описать, представить, зафиксировать и т. п.) управление такими процессами в рамках СМК. Однако, если такой передачи НЕ БЫЛО, то и описывать организации НЕЧЕГО, и она НЕ ОБЯЗАНА специально фиксировать то, что у нее нет процессов, переданных на аутсорсинг.
С точки зрения органа по сертификации, принципиальным моментом в данной ситуации является то, что аудиторы ОБЯЗАНЫ были в ходе аудита САМИ уточнить: передана ли какая-то деятельность, входящая в область распространения СМК, на аутсорсинг или нет, а не рассчитывать на наличие или отсутствие такой информации в документации по СМК. Здесь имеют место ДВА случая.
Первый — аутсорсинга в этой организации нет. В этом случае претензия аудиторов ничем не обоснована, поскольку в требованиях стандарта ISO 9001:2000 действительно никакого прямого требования на этот счет НЕТ (сказано, что описание должно присутствовать, ЕСЛИ имеет место аутсорсинг —см. выше).
Второй — аутсорсинг в организации применяется и захватывает деятельность, входящую в СМК. Но тогда несоответствие должно быть отнесено именно к ЭТИМ конкретным фактам и быть сформулировано совершенно конкретно, например:«В рамках СМ К не идентифицировано управление деятельностью... (указывается конкретная деятельность), переданной на аутсорсинг». Более того, если такой факт действительно имел место и распространялся бы на ВСЕ виды деятельности, переданные на аутсорсинг, это несоответствие следовало бы оценить как критическое или существенное.
Вместе с тем, зафиксированная аудиторами формулировка несоответствия не дает ответа на вопрос, есть ли аутсорсинг в данной организации или нет. По этой причине органу по сертификации следует оценить данное несоответствие как недостаточно обоснованное. В лучшем случае его можно рассматривать как рекомендацию.
Вывод: несоответствие следует признать необоснованным.
Ситуация 2.
Данное несоответствие может быть признано таковым ПО СУЩЕСТВУ только в одном случае: если организация ИДЕНТИФИЦИРОВАЛА «процессы управления ресурсами и мониторинга» как процессы, необходимые СМК. Это ОДНОЗНАЧНО выясняется в ходе аудита «на месте». В таком случае это было бы несоответствие требованиям пп. 4.2.2, а не п. 4.1.
Если же данные процессы НЕ БЫЛИ идентифицированы как процессы СМК, несоответствие изначально следует признать необоснованным.
Вывод: несоответствие следует признать необоснованным.
Ситуация 3.
Разъяснение позиции автора по данной коллизии сделано в статье «Распространяются ли требования пункта 6.4 стандарта ISO 9001:2000 на охрану труда?» (см.: ММК, 2008, № 7-8).
Вывод: несоответствие следует признать необоснованным.
Ситуация 4.
В п. 5.3 действительно говорится о том, что Политика в области качества должна содержать«обязательство соответствовать требованиям». Весь вопрос в том, о КАКИХ требованиях здесь идет речь.
Анализ стандарта ISO 9001:2000 и некоторых других документов показывает, что в данном месте текста стандарта слово «требования (в английском варианте — requirements)» применяется БЕЗ каких-либо поясняющих добавлений, тогда как в других местах говорится совершенно определенно о:
В комментариях к п. 5.3 в стандарте ISO 9004:2000 насчет обязательств соответствовать законодательным и другим требованиям не сказано НИЧЕГО.
Зато в комментариях к п. 5.2 в стандарте ISO 9004: 2000 сказано, что «руководству следует обеспечить,чтобы в организации знали законодательные и нормативные требования, относящиеся к ее продукции, процессам и видам деятельности, и ему следует ВКЛЮЧИТЬ такие требования в систему менеджмента качества КАК ЕЕ СОСТАВНУЮ ЧАСТЬ».
В специальном «Руководстве по проведению аудита политики и целей в области качества» от 14.10.04 Группы по практике проведения аудитов соответствия СМК требованиям стандарта ISO 9001 также ничего не сказано относительно включения в политику обязательств «обеспечить соответствие законодательными другим требованиям».
С учетом вышесказанного, автор считает, что в данном месте п. 5.3 стандарта говорится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о ТРЕБОВАНИЯХ К САМОЙ СМК, содержащихся в разделах 4—8 стандарта ISO 9001:2000, причем в обобщенном виде. Поэтому требование аудиторов о включении в текст Политики конкретного обязательства «соответствовать законодательным и другим требованиям» автор рассматривает как ничем не обоснованное РАСШИРЕНИЕ требований стандарта ISO 9001:2000, поскольку соответствующие требования, касающиеся этого обстоятельства, уже содержатся в других СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ разделах данного стандарта.
Вывод: несоответствие следует признать необоснованным.
Ситуация 5.
В любом случае данная коллизия не имеет НИКАКОГО отношения к требованиям пп. 6.2.1 (заодно отметим, что и к пп. 6.2.2 тоже), и по этой причине сформулированное несоответствие УЖЕ является необоснованным.
Если же говорить по существу, то требования, касающиеся отбора и оценки поставщиков, содержатся в пп. 7.4.1. Вместе с тем, надо понимать, что необходимость этих действий определяется НЕ САМОЙ ИДЕНТИФИКАЦИЕЙ какой-то организации термином «поставщик», а ВАЖНОСТЬЮ осуществляемой у него закупки (а это может быть как продукция, так и работы/услуги) с точки зрения ее влияния на качество создаваемой продукции. Иначе говоря, организация должна вначале ОПРЕДЕЛИТЬ ТЕ виды закупок, поставщики которых ПОДЛЕЖАТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКЕ И ДОПУСКУ к поставкам, а уж потом применять к соответствующим потенциальным поставщикам все те методы, которые требуется применять согласно стандарту ISO 9001:2000, включая ведение соответствующих записей.
Исходя из этого, обоснованным анализируемое несоответствие можно признать только в том случае, когда аудиторы выяснили, что в число учебных организаций, от которых компания-заказчик уже получила или собирается получать услуги по обучению, вошли ТАКИЕ, которые по тем или иным причинам ДОЛЖНЫ быть предварительно оценены и отобраны. Но тогда несоответствие должно быть сформулировано в другом, более конкретном виде, например: «Не представлены документированные подтверждения оценки и выбора поставщиков услуг по обучению... (указываются наименование профессий, специальностей, конкретных курсов и т. п.), подлежащих обязательной оценке». В приведенной же формулировке последнее обстоятельство остается нераскрытым.
Вывод: несоответствие следует признать необоснованным.
Заключение. Ни одно из представленных несоответствий нельзя признать в полной мере обоснованным.