В письме содержится несколько вопросов:
1. Могут ли быть исключены из области распространения СМК указанные подразделения и должностные лица?
2. Могут ли во время сертификационного аудита быть выявлены несоответствия, не зафиксированные в ходе предварительного (предсертификационного) аудита?
3. Могут ли у разных аудиторов (а более широко — у органов по сертификации) быть разные точки зрения?
Свою точку зрения по первому вопросу я уже высказывал ранее1. Исходя из этого считаю, что претензии аудиторов обоснованы: в область распространения ЛЮБОЙ СМК должны входить ВСЕ те подразделения и самостоятельные должностные лица, которые НЕОБХОДИМЫ для осуществления сертифицируемой бизнес-деятельности, вне зависимости от степени важности их деятельности для данного вида бизнеса и причин, по которым эту деятельность ПРИЗНАЛИ НЕОБХОДИМОЙ для этого бизнеса.
По второму вопросу мое мнение следующее. Конечно, во время ЛЮБОГО аудита аудиторы могли что-то проанализировать недостаточно подробно или выявить при случайной выборке только положительные примеры. Но это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ хоть каким-либо основанием для того, чтобы этот же аудитор (а точнее — команда аудиторов) был необъективным при анализе аналогичной ситуации при последующих аудитах и «прощал» организации какие-то несоответствия только потому, что они не были зафиксированы им ранее. Поэтому отсутствие какого-то выявленного несоответствия в ходе предварительного аудита не может служить основанием для отказа фиксировать несоответствие, выявленное уже в ходе сертификационного аудита, как, впрочем, и в ходе ЛЮБОГО последующего аудита. Возможно, что в ходе того предварительного аудита данному вопросу не было уделено достаточного внимания, в ходе же сертификационного аудита все было расставлено по своим местам.
Последний вопрос самый легкий, но и самый болезненный.
Как бы нам этого ни хотелось, но в России (скорее всего, это характерно не только для нее) в интерпретации требований стандарта ISO 9001:2000 (как и других международных стандартов) единообразия нет. Напротив, достаточно часто имеют место РАЗНЫЕ точки зрения, что видно, например, по комментариям, публикуемым в данной рубрике. Провести разбор причин этого и обсуждение того, как выходить из этого, вообще говоря, НЕПРИЕМЛЕМОГО положения не позволяют рамки данной рубрики. Кроме того, подобный разговор требует общего заинтересованного обсуждения фактически ВСЕХ действующих в России органов по сертификации, а как минимум — Систем сертификации. В начале этого года автор вместе с Всероссийским научно-исследовательским институтом сертификации инициировал проведение собрания представителей ряда заинтересованных органов по сертификации по обсуждению некоторых спорных интерпретаций требований стандарта ISO 9001:2000, но, к сожалению, далее одной встречи дело не пошло.
Если же отвечать на сам вопрос, то мой ответ таков: МОЖЕТ, к сожалению, так случиться, что по одному и тому же вопросу позиция одного органа по сертификации будет не совпадать с позицией другого. Но при этом позиция одного органа НЕ МОЖЕТ и НЕ ДОЛЖНА формировать позицию другого. К описанной ситуации «принцип аналогии» не применим. Так что я поддерживаю указанных аудиторов, несмотря на наличие в этом городе «прецедентов» противоположного мнения.
______________________
1Качалов В.А.Что определяет границы области распространения СМК?// ММК. - 2007. - № 6.