Ситуация с точки зрения предстоящего аудита действительно является неоднозначной.
С ФОРМАЛЬНОЙ точки зрения, выпуск в свет ЛЮБЫХ технических условий на продукцию ставит их «держателей» в положение разработчиков. Ведь если на основе этих ТУ продукцию начнут выпускать другие, они будут считать, что не отвечают за ее проектирование и разработку, поскольку, КАК И АВТОРЫ ПИСЬМА, будут использовать «документацию на продукцию, разработанную другими организациями». Из этого следует, что разработка технических условий на продукцию должна быть ВСЕГДА эквивалентна ее проектированию и разработке.
А вот с этим тезисом в его ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ я как раз и не согласен. Представляется, что он справедлив лишь по отношению к тем случаям, когда технические условия разрабатываются действительно на НОВУЮ продукцию. В реальной же жизни имеют место и другие ситуации.
Например, известны случаи, когда ведущие отечественные автосборочные компании принимали решениео передаче изготовления отдельных деталей и узлов «со своей территории» другим предприятиям-поставщикам, ТРЕБУЯ при этом, чтобы последние ПЕРЕОФОРМИЛИ исходные технические условия на эти изделия на себя, а именно: выпустили их уже от своего имени, НИЧЕГО не меняя в конструкции изделий.
Что же при этом получалось?
ЮРИДИЧЕСКИ разработчиками данных деталейи узлов становились уже эти предприятия. Однако, несмотря на это, НИКАКИХ изменений в оригинальную конструкцию этих комплектующих они вносить без санкции автосборочной компании не имели права.
Но тогда совершенно очевидно, что ИСТИННЫМ разработчиком была автосборочная компания. Что ФАКТИЧЕСКИ эти предприятия НЕ ПРОЕКТИРОВАЛИ изготовляемые изделия, хотя и выпускали их по СВОИМ техническим условиям. Более того, они не несли и ответственности за их конструкцию.
Особо отметим, что именно такое заключение нашло свое подтверждение в официальных разъяснениях аудиторов IATF при сертификации некоторых из указанных выше предприятий по ИСО/ТУ 16949:2002: после анализа ситуации аудиторы признали, что по отношению к ЭТИМ изделиям предприятия НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛИ их проектирования и разработки и НЕ НЕСУТ за это ответственности.
Из описанной в письме ситуации следует, что на данном заводе имеет место не совсем такая, но в принципе аналогичная ситуация.
Ужесточив требования к ДОПУСКАМ на геометрические характеристики, САМИ характеристики потребитель при этом не менял, ибо, как сказано в письме, «ни назначение, ни другие характеристики продукции (кроме геометрических)» изменены не были. Но это означает, что конструкция заказываемой продукции потребителю уже была известна, равно как и то, что эта конструкция была разработана ДРУГОЙ организацией — разработчиком исходных ТУ — которая инесет ответственность за ее потребительские характеристики (которые, как следует из письма, потребительпризнал отвечающими своим потребностям).
Поэтому, с учетом вышесказанного, считаю, чтона данном заводе исключение из СМК раздела «Проектирование и разработка продукции» и после описанных событий продолжает оставаться обоснованным.
Заключение. В данном случае оформление технических условий на продукцию с измененными допусками является лишь выбранной заказчиком ФОРМОЙдокументального закрепления этих изменений, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ при этом изменением КОНСТРУКЦИИ или РАЗРАБОТКИ изделия, сконструированного (или разработанного) другой организацией. В связис этим считаю, что аудиторы при последующем аудитедолжны признать, что исключение из СМК требований п. 7.3 стандарта ISO 9001:2000 на данном заводепродолжает оставаться обоснованным.
ПРИМЕЧАНИЕ. Отметим, что в ГОСТ 2.114–95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» указано, что при необходимости разработки изделий с требованиями, повышенными по отношению к действующим, в разрабатываемых технических условиях должна быть ПРИВЕДЕНА ССЫЛКА на ДЕЙСТВУЮЩИЕ технические условия. Так должно было случиться и на этом заводе, и тогда данная ссылка будет прямым указанием на то, кто является истинным разработчиком изделия.