аудиты
-
Вопрос эксперту. Журнал «Методы менеджмента качества», 2018, №2
Как, с Вашей точки зрения, будет оценена степень соответствия требованиям п. 4.2 стандарта ISO 9001:2015 ситуация, если во время аудита будет установлено, что:
а) организация в ходе выявления требований заинтересованных сторон, относящихся к системе менеджмента качества (СМК), выявила некие потребности и ожидания одной из таких сторон, но по итогам анализа связанных с ними рисков и возможностей приняла решение их отклонить и отказалась разрабатывать и реализовывать мероприятия, обеспечивающие удовлетворение этих потребностей и ожиданий;
б) данной заинтересованной стороне об этом стало известно, и она официально выразила организации свое негативное отношение (удивление и разочарование) к ее решению?
- Вопрос: Заранее благодарны за Ваши комментарии
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2015, № 3
Просим ваших уважаемых экспертов прокомментировать ситуацию, возникшую при проведении сертификационного аудита СМК нашей организации. В отделе управления персоналом главный аудитор поинтересовался, как мы оцениваем результативность действий, осуществляемых для достижения необходимой компетентности персонала. Мы объяснили, что у нас ежегодно разрабатывается программа обучения и аттестации работников, учитывающая потребности подразделений. Они отражаются в служебных записках их руководителей, заблаговременно направляемых в отдел управления. Ежеквартально ход выполнения программы рассматривается у представителя руководства по СМК (соответствующие протоколы этих обсуждений были продемонстрированы аудитору). Годовые же итоги — количество обученных и аттестованных в течение года работников в сопоставлении с запланированным показателем — входят в состав исходных данных для анализа СМК со стороны высшего руководства. На основании определения термина «результативность», приведенного в ГОСТ ISO 9000, мы считали, что наши действия соответствуют требованиям ГОСТ ISO 9001 — ведь они основаны на оценке результатов реализации программы обучения и аттестации персонала, т. е. на оценке «степени достижения запланированных результатов», а это и есть результативность. Однако главный аудитор не согласился с нами и оформил следующее несоответствие: «Представленные данные о выполнении Программы обучения и аттестации персонала на 2014 г. не позволяют оценить результативность мер, предпринимаемых в целях достижения необходимой компетентности персонала».
- Вопрос: Хотелось бы получить ответ на вопрос: кто из нас прав?
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2014, № 8
Наша компания имеет сертифицированную СМК. При планировании программы внутренних аудитов на 2014 г. высшее руководство поставило единственную цель: «Проверить соответствие СМК всем требованиям внутренних документированных процедур». Поскольку наши внутренние процедуры содержат описание порядка реализации всех требований стандарта ISO 9001, мы считали, что эта цель полностью соответствует требованиям п. 8.2.2 стандарта ISO 9001. Однако аудиторы сертификационного органа при проведении надзорного аудита усмотрели в данной ситуации несоответствие, зафиксировав это следующим образом: «Цели программы внутренних аудитов на 2014 г. не включают задачу проверить соответствие требованиям стандарта ISO 9001».
- Вопрос: Просим ваших экспертов ответить, насколько аудиторы правы
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2014, № 3
Наше предприятие сертифицировано на соответствие требованиям стандарта ISO 9001 и ежегодно подвергается аудиту. От внешних аудиторов мы всегда ожидаем объективной оценки того, как функционирует наша система менеджмента качества (СМК), а также рекомендаций по ее улучшению. Однако вместо этого поведение посетивших нас в этом году аудиторов вызвало лишь целый ряд вопросов.
Первое. За месяц перед проведением аудита у нас были запрошены Руководство по качеству и шесть обязательных процедур. А за неделю аудиторы попросили дополнительно представить все остальные документы, действующие в рамках СМК. У нас же к ним отнесено многое: стандарты организации, положения, инструкции и т. п.
В связи с этим у нас первый вопрос к экспертам: зачем внешним аудиторам анализировать выполнение всех наших стандартов, если у нас проводится внутренний аудит СМК, в ходе которого осуществляется проверка соблюдения требований всех этих документов?
Второе. Во время аудита:
1) один из аудиторов в проверяемых подразделениях смотрел только должностные инструкции и положение о подразделении и не задал ни одного вопроса по СМК;
2) другой аудитор, проверяя отдел метрологии, созванивался со знакомым метрологом и консультировался. Как впоследствии выяснилось, консультации оказались неверными, поскольку после этого он, ссылаясь на закон «Об обеспечении единства измерений», утверждал, что для проведения калибровки мы должны иметь соответствующую аккредитацию. Однако наше предприятие относится к машиностроению, и согласно п.п. 1 и 2 ст. 18 этого закона указанная аккредитация для нас не является обязательной;
3) в одном из цехов аудиторы потребовали представить документы о проведении «Дня охраны труда» - якобы это является обязательным требованием, но не смогли нам его показать;
4) аудиторы предложили нам переработать Руководство по качеству, хотя все, что требуется в стандарте ISO 9001, в нем учтено. Однако они считают, что Руководство по качеству должно иметь структуру, соответствующую структуре стандарта ISO 9001;
5) аудиторы посчитали несоответствием то, что в годовой программе внутренних аудитов указаны подразделения, но не указаны проверяемые пункты ISO 9001. У нас же установлено, что пункты ISO 9001 указываются в планах каждого конкретного аудита, и мы это выполняем;
6) аудиторы позволяли себе повышать голос, если мы с ними были не согласны и пытались аргументировать, что требования учтены и выполняются. Но слушать они ничего не хотели, так как считали, что их мнение единственно верное;
7) при составлении отчета аудиторы попросили наших сотрудников набрать их замечания на наших компьютерах под их диктовку, при этом у них не было даже электронных шаблонов для регистрации несоответствий и уведомлений;
8) по результатам аудита объективные свидетельства (конкретные факты, примеры) были выставлены как несоответствия и уведомления без обозначения того, какие требования при этом были нарушены.
Наше впечатление от этого аудита было глубоко негативным.
- Вопрос: В связи с этим просим экспертов ответить на второй вопрос: насколько правильным является такое поведение с точки зрения правил проведения аудитов и можем ли мы опротестовать выводы аудиторов, которые считаем необоснованными?
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2014, № 1
Во время сертификационного аудита нашей СМК аудиторы зафиксировали следующее несоответствие по п. 6.2.2 ГОСТ ISO 9001-2011: «Не предъявлены документы, определяющие требования к компетентности персонала (умение планировать, коммуникабельность и т.д.)» и предложили внести такие требования в должностные инструкции.
Мы с этим мнением не согласны. В соответствии с п. 3.1.6 стандарта ISO 9000:2005 «компетентность - это продемонстрированная способность применять знания и навыки». Общие требования (необходимые производственный стаж и образование) в нашей организации зафиксированы в должностных инструкциях., личные качества - в письменной заявке на подбор персонала. A то., насколько принятый сотрудник соответствует установленным требованиям и как проявляются его личные качества., определяется у нас на практике во время испытательного срока.
- Вопрос: Просим вас прокомментировать эту ситуацию и разъяснить: насколько обоснованными являются данное несоответствие и рекомендация
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2013, № 12
Обращаемся к вам с просьбой прокомментировать ситуацию, имевшую место в ходе сертификационного аудита нашей системы менеджмента качества (СМК).
Для нашего предприятия это был первый официальный аудит, поэтому мы попросили участвовать в нем консультанта, помогавшего нам разработать систему. В определенный момент главный аудитор поинтересовался, кем работает человек, сопровождающий аудиторов и отвечающий на их вопросы. Мы не стали скрывать, что это наш консультант, на что главный аудитор в категорической форме потребовал удалить его.
Мы вынуждены были выполнить это требование, которое, тем не менее, считаем необоснованным. По нашему мнению, участие внешних специалистов в разработке СМК и ее сертификации вполне согласуется с положениями стандарта ISO 9001, которые касаются аутсорсинговых процессов. Наше руководство, искренне намереваясь внедрить СМК, соответствующую требованиям ISO 9001 (законным, заметим, путем, а не купить сертификат, как нам неоднократно предлагали), приняло решение обратиться за поддержкой в авторитетную консалтинговую фирму. При этом в течение всего времени создания СМК мы осуществляли управление деятельностью назначенного этой фирмой консультанта, сохраняя за собой ответственность за итоговый результат - сертификацию СМК.
Хотелось бы попросить уважаемых экспертов прокомментировать данную ситуацию и, в частности, дать ответы на следующие вопросы:
- Вопрос: 1) если организация заключила договор с консалтинговой фирмой на разработку и внедрение СМК, можно ли с точки зрения положений стандарта ISO 9001 считать эту фирму аутсорсером; 2) может ли внешний консультант официально, а не скрытно участвовать в аудите СМК?
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2013, № 9
Уважаемые эксперты! Мы очень надеемся получить разъяснение по следующему вопросу.
Во время очередного аудита нашей системы менеджмента качества (СМК) была высказана и затем зафиксирована в отчете по аудиту рекомендация, касающаяся улучшения одного из направлений ее деятельности. После всестороннего анализа мы сочли реализацию этой рекомендации преждевременной. Однако мы не знаем, как отреагируют на это аудиторы в следующий приезд.
- Вопрос: В частности, могут ли аудиторы при невыполнении официальной рекомендации переквалифицировать ее в несоответствие? Насколько это будет правомочным? Регулируется ли вообще подобная ситуация какими-то документами?
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2012, № 8
Наша организация выполняет НИОКР и производит продукцию, в том числе для государственных нужд в сфере обороны и безопасности. Мы имеем СМК, сертифицированную на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001-2008.
При проведении очередного инспекционного контроля в ходе посещения отдела испытаний по просьбе аудитора нами был предъявлен аттестат первичной аттестации нового испытательного оборудования. Изучив его, аудитор оформил несоответствие по управлению записями, заключающееся в том, что аттестат был заверен подписью руководителя не нашей, а другой организации. Мы объяснили, что, согласно п. 5.5 ГОСТ Р 8.568-97 «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения», первичную аттестацию этого оборудования проводила комиссия, назначенная руководителем нашей организации, являющейся владельцем оборудования, с включением в нее соответствующих лиц, в том числе представителей уполномоченной метрологической организации - 32 ГНИИИ МО РФ. Поскольку результаты аттестации были признаны комиссией положительными, этой уполномоченной организацией был оформлен соответствующий аттестат, шаблон которого представлен в приложении Б к этому стандарту и предусматривает, что его подписывает руководитель предприятия (организации), выдавшего аттестат.
Аудитор же с этим доводом не согласился, сославшись на п. 5.9 стандарта, в котором устанавливается, что аттестат подписывает руководитель предприятия (организации), в подразделении которого проводилась первичная аттестация испытательного оборудования.
- Вопрос: Просим разъяснить: правомерно ли аудитор оформил это несоответствие? Ведь, во-первых, содержание требований п. 5.9 ГОСТ Р 8.568-97 и приложения Е к нему противоречиво, а, во-вторых, эти подписи, по существу, являются достаточно формальными, поскольку, если аттестат оформлен, значит сами результаты аттестации были положительными.И как нам устранить это несоответствие? Сделать копию аттестата и заверить ее дополнительно подписью нашего руководителя?
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2010, № 10
- В марте 2010 г. в нашей организации прошел сертификационный аудит на соответствие требованиям стандарта ISO 9001:2008. При этом было зафиксировано следующее несоответствие по п. 5.1 а): «В представленных трудовых договорах с сотрудниками в разделе «Обязанности работодателя» отсутствуют сведения об исполнении организацией требований Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006», вызвавшее спор между нами и аудиторами. Аудиторы считают, что необходимо подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых должна быть записана фраза о том, что работодатель обеспечивает сохранность персональных данных согласно требованиям законодательства Российской Федерации. Мы со своей стороны объясняли, что трудовой договор не относится к документации СМК, а п. 5.1 а) стандарта ISO 9001:2008 понимается нами как то, что высшее руководство доводит до сведения организации важность выполнения нормативных требований в части разработки, внедрения и повышения результативности СМК. Другими словами, мы считаем, что требования закона о защите персональных данных никак не влияют на СМК. Аудиторы же аргументировали свою позицию следующим образом: они должны проверять систему на соответствие действующему законодательству, а в п. 5.1 а) конкретно подразумевается выполнение организацией действующего законодательства.
- Вопрос: Помогите разобраться, насколько правы аудиторы в этом вопросе!
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2009, № 8
- Во время аудита СМК нашего предприятия было зафиксировано несоответствие п. 6.3 ГОСТ Р ИСО 9001—2001, в котором утверждалось, что «оборудование не поддерживается в рабочем состоянии». У нас действительно не составляются планы-графики предупредительного обслуживания оборудования. Объемы и периодичность его технического обслуживания также не определены, поскольку мы оборудование ремонтируем по мере необходимости — при его аварийных остановах, нарушениях режимов и т. п. Сам факт и результаты ремонта у нас тоже нигде не фиксируются. Вместе с тем, за все время работы случаев выявления несоответствия продукции по причине неисправного оборудования ни разу зафиксировано не было.
- Вопрос: Просим разъяснить: насколько правы аудиторы?
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2009, № 7
- В ходе надзорного аудита СМК нашей компании аудиторы зафиксировали несоответствие по п. 7.4.1 ИСО 9001:2000, заключающееся в том, что мы не осуществляем оценку и повторную оценку организаций, которые по договорам предоставляют следующие услуги: ежемесячное обновление справочно-информационной системы «Консультант Плюс»; обучение и повышение квалификации персонала. По нашему мнению, однако, аудиторы не правы, поскольку требования п. 7.4.1 относятся только к продукции, предназначенной для потребителя или затребованной им. Наша компания занимается проектированием и строительством энергетических объектов и несет ответственность перед потребителем за процессы проектирования, закупок оборудования и материалов, выполнения строительных, монтажных и наладочных работ. Разумеется, мы осуществляем оценку и повторную оценку поставщиков продукции, предназначаемой для потребителя.
- Вопрос: Разъясните, пожалуйста, насколько правы аудиторы?
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2008, № 12
- В ходе сертификационного аудита СМК компании на соответствие требованиям стандарта ISO 9001:2000 один из членов команды по аудиту заявил, что мы неправомерно исключили из области распространения СМК деятельность некоторых структурных подразделений и должностных лиц, а именно: бухгалтерии, планово-экономического отдела и юрисконсульта. Заметим, что при подготовке к сертификационному аудиту наша организация пользовалась услугами консультирующей организации, представители которой заявили, что такое исключение вполне обосновано, а затем, уже при проведении предсертификационного аудита, проводивший его аудитор тоже по этому поводу никаких замечаний не высказал. Кроме того, в нашем городе существует ряд предприятий, где область распространения их СМК также не включает аналогичные подразделения, но эти СМК являются сертифицированными.
- Вопрос: Разъясните, пожалуйста, насколько правы аудиторы?
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2008, № 10
- Во время первого надзорного аудита нашей СМК, сертифицированной на соответствие требованиям стандарта ISO 9001:2000, были оформлены следующие протоколы о несоответствиях по: П. 4.1: «Наличие или отсутствие процессов, выполняемых по субподряду, не определено в рамках СМК». П. 4.1: «На схеме взаимодействия процессов отсутствуют процессы управления ресурсами и мониторинга». Пп. 4.2.3: «Обнаружена инструкция по соблюдению правил пожарной безопасности, статус которой не определен». П. 5.3: «Политика в области качества не содержит обязательств соответствовать законодательным и другим требованиям». Пп. 6.2.1: «Не представлены документированные подтверждения оценки и выбора поставщиков услуг по обучению». В соответствующих разделах стандарта ISO 9001 мы не нашли прямых требований, подтверждающих правоту аудиторов.
- Вопрос: Насколько обоснованы данные претензии?
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2008, № 7
- Наш институт осуществляет проектные и изыскательские работы. При сертификации СМК в ходе анализе документации аудитором был документально зафиксирован целый ряд малозначительных несоответствий. Нам представляется, что многие из них были отнесены к таковым необоснованно. Так, при анализе Руководства по качеству несоответствием было признано следующее: 1. «Из раздела «Управление документацией» неправомерно исключено управление проектной документацией, в том числе архивное хранение проектной документацией неправомерно отнесено к разделу 7.5.5 «Сохранение соответствия продукции». При этом в разделе 4.2.3 Руководства делаются ссылки на то, что управление проектной документацией описано в разделе 7.3, а требования к ее архивному хранению – в разделе 7.5.5. 2. «Неправомерно отнесены к ресурсам «многолетние связи с заказчиками и субподрядчиками». 3. «Неправомерно отнесены к интеллектуальной собственности института лицензии на различные виды деятельности и сертификат на СМК». 4. «В разделе 6.3 неправомерно отнесены к инфраструктуре «внедрение современных методов выполнения изыскательских и проектных работ», а также «влияние деятельности института как исполнителя изыскательских работ на окружающую среду». 5. «Неправомерно отнесен к разделу 7.5 авторский надзор проектировщика за реализацией проекта». 6. «Содержание раздела 7.5.2 «Валидация процессов изысканий и проектирования» полностью не соответствует требованиям раздела 7.5.2 ГОСТ Р ИСО 9001-2001». 7. «Содержание раздела 7.5.3 не соответствует требованиям раздела 7.5.3 ГОСТ Р ИСО 9001-2001, т.к. неправомерно отнесена к этому разделу идентификация и прослеживаемость проектной продукции». 8. «Содержание раздела 7.5.4 не соответствует требованиям раздела 7.5.4 ГОСТ Р ИСО 9001-2001, т.к. неправомерно отнесение к этому разделу исходных данных, представляемых заказчиком». 9. «Содержание раздела 7.5.5 не соответствует требованиям раздела 7.5.5 ГОСТ Р ИСО 9001-2001, т.к. неправомерно отнесение к этому разделу подготовки, упаковки и отправки, а также архивного хранения проектной документации». Кроме этого были зафиксированы также несоответствия, относящиеся к другим документам, в частности: 10. «Наименование СТП 4.2.4-01-2006 «Управление регистрацией данных о качестве (управление записями)» не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ Р ИСО 9001-2001».
- Вопрос: Хотелось бы узнать, что по этому поводу думают уважаемые эксперты
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2008, № 4
- Наша организация является достаточно крупной, осуществляет транспортировку грузов по железной дороге и ремонт подвижного состава. СМК сертифицирована в 2005 г. При очередном инспекционном аудите было зафиксировано следующее несоответствие: «План ежегодного внутреннего аудита составлен не равномерно в течение года, а проводится в течение недели». Вместе с тем, за прошедшее время мы подготовили достаточное количество внутренних аудиторов, позволяющее проводить «срез» и анализ всей нашей СМК практически одномоментно, что представляется нам более рациональным.
- Вопрос: Действительно ли наш подход является несоответствием?
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2008, № 3
- В ходе сертификационного аудита СМК нашей организации в административно-кадровом отделе было оформлено два протокола регистрации несоответствий: 1) отсутствие личной подписи сотрудника в листе ознакомления с должностной инструкцией; 2) невнесение данных о повышении квалификации сотрудников в их личные учетные карточки. В первом случае аудиторы квалифицировали несоответствие как замечание, которое не требует документального подтверждения его устранения непосредственно данной команде аудиторов. Во втором — как несоответствие, устранение которого аудиторы потребовали доказать им документально. Кроме того, выполнение последнего требования должно быть реализовано нами в ближайшее время, поскольку это было названо необходимым условием выдачи сертификата.
- Вопрос: Насколько обоснованно аудиторы отнесли эти несоответствия к разным уровням, и существует ли какая-либо официальная градация или классификация несоответствий по степени их серьезности и, соответственно, механизмам доказательства их устранения?
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2008, № 1
- В полученном нами отчете по сертификационному аудиту написано: «Объектом аудита СМК является область аудита СМК»
- Вопрос: Просим разъяснить, действительно ли эти понятия тождественны?
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2007, № 8
Наша организация осуществляет поставки соединительных деталей трубопроводов и арматуры. Мы не производим продукцию, а осуществляем комплексные поставки изделий, изготовленных другими. Иными словами, оказываем услуги по комплектованию заказа и доставке его на место.
При проведении сертификационного аудита было зафиксировано следующее несоответствие по п. 8.3 ГОСТ Р ИСО 9001–2001: «Организация не обеспечивает, чтобы продукция (услуга), которая не соответствует требованиям, была идентифицирована и управлялась с целью предотвращения непреднамеренного использования или поставки».
Вместе с тем, в нашем Руководстве по качеству указано следующее: «Процесс производства услуги не отделим от процесса ее потребления, поэтому потребитель получает услугу непосредственно при ее производстве. Несоответствующая услуга не может быть изолирована, она всегда достигает потребителя. Подробнее этот процесс описан в СТП 09». И далее: «8.3.1 Несоответствующая услуга может быть установлена при наличии: фактов обращения потребителей с претензиями по предоставленным услугам; несоответствий, выявленных при проведении аудитов. 8.3.2 В случае получения от потребителя претензии по предоставленной услуге менеджер, курирующий данного потребителя, регистрирует ее в Журнале регистрации претензий. Далее начальник управления разрабатывает корректирующие действия, адекватные последствиям (или потенциальным последствиям) несоответствующей услуги. 8.3.3 По несоответствующим услугам, выявленным при проведении аудитов, действия осуществляются согласно СТП 03 «Корректирующие и предупреждающие действия». 8.3.4 Записи о несоответствующих услугах, результаты анализа их появления и последующие предпринятые действия поддерживаются в рабочем состоянии».
- Вопрос: Мы считаем, что несоответствия в порядке наших действий нет.
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2006, № 11
- Вопрос: Правомочно ли то, что аудит Генерального директора проводит представитель руководства по качеству (директор по качеству)? Не нарушается ли при этом принцип независимости аудитора?
- Автор: Качалов В.А.
-
Коллизии аудита. Журнал «Методы менеджмента качества», 2006, № 7
Наша организация осуществляет проектирование зданий и сооружений и имеет сертификат соответствия СМК требованиям ISO 9001:2000, выданный одним из авторитетных зарубежных органов по сертификации. В последнее время в адрес нашей организации стали поступать предложения от некоторых российских органов по сертификации дополнительно сертифицировать нашу СМК на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001-2001. Понятно, что такое предложение не является само по себе чем-то противозаконным, и право принимать его или не принимать остается за самой организацией.
Но мы столкнулись с другой ситуацией, получив однажды официальное письмо от компании-заказчика, с которой один из таких российских органов административно связан. В нем было сказано, что наличие сертификата, выданного именно этим органом, является обязательным условием подписания контакта на выполнение проектных работ. Получается, что наличие сертификата, выданного «не своим» органом по сертификации, а органом, относящимся к другой Системе сертификации (несмотря на ее официальную аккредитацию), не является для потребителя свидетельством функционирования СМК в соответствии с ИСО 9001:2000. Но ведь стандарты ИСО серии 9000 являются общими и применимы ко всем организациям, независимо от типа и размера. Нам кажется, что единственной причиной, по которой сертификаты могут отличаться, является отличие в переводах ИСО 9001:2000. Но ведь в ГОСТ Р ИСО 9001-2001 заявлено, что его текст аутентичен ИСО 9001:2000 (п. 3 Предисловия к ГОСТ Р ИСО 9001-2001). Мы признаем возможность и обоснованность проведения проверок нашей СМК со стороны своих заказчиков в виде аудитов второй стороны. И если заказчик не обладает соответствующим подготовленным персоналом, он, конечно, может нанять для этого специализированную организацию, в т.ч. и орган по сертификации. Но оплачивать это заказчик должен из своих, а не из наших средств.
- Вопрос: На основании вышеизложенного просим разъяснить правомерность такой дополнительной «добровольно-обязательной» сертификации на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001-2001
Страница 1 из 2